פסק-דין בתיק ת"א 5074-10-10

1.         תביעה כספית בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1939, כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 31.3.10.

            התאונה אירעה במהלך ביקורו של התובע בפאב בשם "באביטו" המנוהל על ידי הנתבע 2 (להלן: הפאב).

            הנתבעת 1 היא חברת הניהול והאחזקה של הבניין שבו נמצא הפאב.

            הצדדים חלוקים הן בנושא האחריות והן בנושא הנזק.

נסיבות ואחריות

2.         מטעם התובע העידו הוא עצמו וכן מר חיים מלמן.

            הנתבעים  הגישו תצהירים מטעמם, אך לאחר חקירתם הנגדית של התובע ומלמן, ויתרו על עדיהם.

3.         התובע העיד כי בתאריך 31.3.10 התארח בפאב בשעות הלילה, יחד עם חבריו, לצפייה במשחק כדורגל.

            בשלב מסוים, התובע וחבריו יצאו לרחבת הכניסה של הפאב לצורך צילום משותף (אין מחלוקת כי לפי גרסת התובע ומלמן, ההתרחשות היא בשטח הציבורי של הבניין ולא בפאב עצמו).

            הצילום המשותף הוא המוצג נ/1.

            לפי תצהירו של התובע, סמוך לכניסה לפאב ניצבה מאפרה הנחזית כפח גדול (להלן: המאפרה). המאפרה הייתה קשורה בכבל מתכת אל קיר הפאב, ומרוחקת מהקיר במרחק של כמטר. הכבל עצמו היה ארוך, ובגובה של כ- 30 ס"מ מהרצפה, ולא ניתן היה להבחין בו משום שהאזור בו הונח היה חשוך. התובע מעד על גבי הכבל ונפל.

            לפי עדותו של התובע, מספר ימים לאחר הנפילה הגיע למקום, יחד עם רעייתו, וצילם את מצב המאפרה עובר לנפילתו - ת/1.

4.         מלמן העיד כי הגיע לפאב בלוויית חברים כדי לצפות במשחק הכדורגל. בשלב מסוים, הוא וחבריו יצאו לרחבת הכניסה של הפאב לצורך צילום משותף. לאחר הצילום, הקבוצה החלה להתפזר. מלמן עצמו הלך לכיוון הצלם (של נ/1) וצפה בקבוצה.

            לפי עדותו של מלמן, הוא הבחין באדם שעמד בצד ימין של הקבוצה, הולך מאחורי הקבוצה, לכיוון דלת הפאב. מיד לאחר שהחל ללכת, אותו אדם נפל לפתע.

            מלמן ניגש לבדוק את מצבו של האדם שנפל, יחד עם אנשים נוספים.

            לפי עדותו של מלמן, במקום עצמו, מאחורי הקבוצה שהצטלמה, ניצב עציץ שאליו הייתה קשורה מאפרה באמצעות כבל באורך של 1.5 - 2 מטרים. מכאן, מלמן העיד:  "מסקנתי ומסקנת האנשים האחרים ששהו במקום היא ששמואליק (התובע - מ.ב.) לא הבחין בכבל, נתקל בו ונפל". מלמן הוסיף וציין כי לא זכורים לו עצמים נוספים שהיו בשטח, "לפיכך סביר להניח כי הכבל אשר היה מתוח גרם לנפילתו של שמואליק".

5.         הן התובע והן מלמן העידו כי התובע לא היה שתוי בזמן התרחשות התאונה.

לפי עדותו של מלמן, בזמן שהתובע שכב על הרצפה, מלמן יכול היה לראות את השטח, ושם לב לכך שהמאפרה הייתה מרוחקת מהעציץ כ -  1.5 מ' - 2 מ'.

דיון